IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il collegio compulsato il verbale di udienza del 19 ottobre 2000
contenente le contestazioni mosse aMantellini Giuseppe esaminato in
qualita' di imputato di reato connesso ed avvalsosi in tale veste,
della facolta' di non rispondere;
Rilevato che dalle suddette contestazioni e' emerso che il
Mantellini ha effettuato nel corso della fase delle indagini
preliminari dinanzi al pubblico ministero procedente dichiarazioni
erga alios come da verbale del6 ottobre 1993 ore 12,30; rilevata la
necessita' alla stregua di tale elemento di novita', di
riconsiderare, d'ufficio, sotto il profilo della rilevanza, e di
considerare, sotto quello della non manifesta infondatezza, la
questione di illegittimita' costituzionale degli artt. 513 e 210
quarto comma c.p.p. per violazione degli artt. 3, 24, 25 e 112 della
Costituzione sollevata dal pubblico ministero all'udienza del 1
giugno 2000 e rigettata, allo stato, da questo collegio con ordinanza
del 15 giugno 2000;
Osserva quanto segue
Occorre muovere da una, seppur sintetica, analisi di alcuni
profili del rinnovato art. 111 della Costituzione introduttivo dei
principi del cosiddetto giusto processo consistenti nella riserva di
legge in materia processuale, nella imparzialita' del giudice, nella
parita' delle parti e nella ragionevole durata dei processi.
Occorre, inoltre, concentrare l'attenzione sulla normativa
transitoria in quanto appare chiaro che con l'entrata in vigore della
legge 25 febbraio 2000 n. 35 che ha convertito il decreto legge 7
gennaio 2000 n. 2 recante "disposizioni urgenti per l'attuazione
dell'art. 2 della legge costituzionale 23 novembre 1999 n. 2 in
materia di giusto processo" la normativa transitoria medesima si
applica a tutti i processi in corso in primo e secondo grado alla
data del 7 gennaio 2000 e fino all'entrata in vigore della legge che
disciplinera' l'attuazione dell'art. 111 della Costituzione. Com'e'
noto, la legge di conversione, abbandonando il criterio dell'avvenuta
apertura del dibattimento alla data del 7 gennaio 2000, ha accolto
come regola che i nuovi principi dell'art. 111 della Costituzione si
debbano applicare a tutti i procedimenti in corso facendo propria la
tesi che li ritiene in buona parte "self executing"; in via di
eccezione ha previsto un regime particolare avente ad oggetto le
dichiarazioni rese da chi si e' sempre sottratto volontariamente al
contraddittorio con l'imputato.
La normativa approvata dal Parlamento induce a ritenere che
spetti al giudice valutare la compatibilita' tra i nuovi principi
costituzionali e le norme attualmente contenute nel codice. In caso
di incompatibilita' sembra potersi affermare che il giudice stesso
sia legittimato a disapplicare la norma ordinaria senza doverne
eccepire la illegittimita' costituzionale pervenendo cosi' ad un
giudizio di abrogazione tacita. Resta ferma, ovviamente, l'opzione
alternativa costituita dalla devoluzione della questione di
illegittimita' costituzionale della norma alla corte Costituzionale
depositaria, in materia, di un'attribuzione esclusiva.
La stessa giurisprudenza della corte Costituzionale, anche quando
ha chiaramente riconosciuto la possibilita' di un effetto abrogativo
delle norme costituzionali rispetto a quelle ordinarie, ha sempre
dichiarato ammissibili le relative questioni di costituzionalita'
ritenendo che spetti comunque al giudice ordinario in via esclusiva
l'accertamento dell'eventuale abrogazione (sentenza n. 193 del 1985).
La Corte, peraltro, ritiene che la possibilita' di un tale effetto
abrogativo sia limitata ai soli casi di "conflitto specifico e
puntuale" tra norma costituzionale sopravvenuta e norma ordinaria
preesistente (sentenza n. 54 del 1979). Siffatto orientamento e'
condiviso dagli studiosi di diritto costituzionale i quali
riconoscono che l'abrogazione richiede un accertamento pieno di
incompatibilita' tra le norme. Esso, inoltre, va compiuto in
concreto.
Cio' posto, ritiene il collegio che non sia condivisibile la tesi
secondo cui il rinnovato art. 111 della Costituzione avrebbe
comportato l'abrogazione implicita dell'art. 513 c.p.p. e, per
l'effetto, l'impossibilita' di applicazione dell'art. 500 commi 2 bis
e 4 c.p.p. ammessa dalla corte Costituzionale con sentenza n. 361 del
2 novembre 1998 relativamente alle persone indicate nell'art. 210
c.p.p. che rifiutino o comunque omettano in tutto o in parte di
rispondere su fatti concernenti la responsabilita' di altri gia'
oggetto delle loro precedenti dichiarazioni.
Ed invero, siffatta tesi sembra originarsi da una erronea
equiparazione di ordini nozionali e momenti processuali che, per
converso, devono, a parere di questo collegio, essere tenuti distinti
e separati. Pare potersi affermare che nessun articolato normativo
precluda ne' esplicitamente ne' implicitamente, l'"acquisizione"
delle dichiarazioni predibattimentali delle persone ex art. 210
c.p.p., acquisizione che puo' essere garantita solo attraverso il
meccanismo delle contestazioni cosi' come sancito dalla corte
Costituzionale con la citata sentenza n. 361 del 1998.
Ne' pare potersi argomentare il contrario in base al fatto che
l'art. 1 comma 2 della legge 2000 n. 35 preveda solo l'acquisizione,
gia' avvenuta, delle dichiarazioni suddette. Infatti, un simile
ipotetico ragionamento inferenziale, oltre a non risultare
analiticamente e convincentemente esplicitato dai sostenitori della
tesi dell'abrogazione implicita, come per converso dovrebbe essere in
base ai parametri decisionali innanzi enucleati, appare - esso si' -
incompatibile con il tenore letterale e storico sistematico dello
stesso art. 111 comma 4 della Costituzione che al secondo periodo
recita testualmente: "La colpevolezza dell'imputato non puo' essere
"provata sulla base di dichiarazioni rese da chi per libera scelta si
e' sempre volontariamente sottratto all' interrogatorio da parte
dell'imputato o del suo difensore".
Non pare seriamente contestabile, dunque, che la regola sancita
dal legislatore si collochi su di un piano affatto diverso dalla
"acquisizione" della prova stessa cui, lo si ripete, il meccanismo
delle contestazioni e' funzionalmente preordinato. Essa si riferisce,
bensi', al momento della valutazione della prova come si ricava,
altresi', dall'inequivoco significato letterale dell'art. 1 comma 2
legge 35 del 2000: "Le dichiarazioni ... sono valutate ..." che, a
sua volta, traduce sul piano attuativo il precetto costituzionale
innanzi citato ponendosi, al contempo, su di un piano di coerenza
esegetica con lo stesso.
Ne' pare possa parlarsi di un uso improprio di espressioni
lessicali in quanto di valutazione e di acquisizione di dichiarazioni
il legislatore parla in accezioni chiaramente infungibili tra loro
anche ai commi 3 e 4 del citato art. 1 legge n. 35 del 2000, a
dimostrazione del fatto che tali concetti scandiscono sequenze ed
atti processuali autonomi ed indipendenti.
Siffatta impostazione appare confermativa di quella che lo stesso
legislatore ha trasfuso nell'articolato normativo dell'art. 500
quarto comma c.p.p. disciplinante il regime di acquisizione di
dichiarazioni nel fascicolo per il dibattimento e di valutazione
della prova dei fatti in esse affermati. Dal disposto del citato
articolo si ricava la prova che contestazione ed acquisizione delle
dichiarazioni utilizzate per la contestazione medesima costituiscono
le due articolazioni di un'unica, inscindibile dinamica processuale
di tipo strumentale a sua volta distinta da quella tipica della fase
decisionale imperniata, per l'appunto, sulla valutazione del
materiale probatorio acquisito.
Giova rilevare inoltre che l'art. 500 comma quarto c.p.p. e'
stato riprodotto integralmente nel disegno di legge e di attuazione
della riforma costituzionale gia' approvato da un ramo del
Parlamento, di guisa che la tesi secondo cui l'art. 111 ne avrebbe
determinato l'abrogazione tacita appare meno sostenibile ancora una
volta sul piano storico - sistematico.
Non pare superfluo aggiungere che l'espressione "sempre" inclusa
nel comma quarto dell'art. 111 della Costituzione non sembra dire:
per provare la colpevolezza e' necessario che qualsiasi dichiarazione
accusatoria sia sottoposta all'interrogatorio del suo accusato o
difensore. Essa pare dire una cosa ben diversa: la fonte di prova
deve, almeno una volta, sottoporsi all'interrogatorio della difesa
sulle dichiarazioni accusatorie. La norma e' costruita sulla fonte,
non sulla dichiarazione. Se la norma avesse voluto vietare
l'inserimento di qualsiasi dichiarazione predibattimentale sarebbe
stata costruita in modo diverso, sulla dichiarazione e non sul
dichiarante; del tipo: la colpevolezza non puo' essere provata sulla
base di dichiarazioni non formate a seguito di contraddittorio delle
parti.
Il concetto di contraddittorio non puo' essere enfatizzato fino a
stravolgerne l'autentico nucleo funzionale di metodo di conoscenza
attraverso l'esercizio di pari poteri delle parti cosi' come la corte
Costituzionale ha affermato nella sentenza n. 361 del 1998. Quanto al
momento della valutazione della prova, non e' seriamente revocabile
in dubbio che esso coincida con la motivazione della decisione
attraverso cui si estrinseca il libero convincimento del giudice.
Questo e' concepito, a sua volta, come un sistema in cui la macchina
conoscitiva lavora su di un materiale preselezionato; la tecnica
normativa di formazione e selezione delle prove e' la tecnica del
divieto probatorio. O c'e' un divieto, ed allora quel mezzo di prova
non puo' veicolare nessuna informazione utilizzabile ai fini del
giudizio, o il divieto non c'e', ed allora le valutazioni sulla massa
di informazioni legittimamente acquisite (art. 526 c.p.p.) le fa il
giudice e non il legislatore.
Resta da stabilire se quella sancita nel comma quarto dell'art.
111 della Costituzione costituisca una regola di esclusione
probatoria o se, invece, rappresenti solo una regola legale d'uso che
cioe' lasci impregiudicato il merito e dica solo come valutare la
prova. Anche questa ipotesi non puo' essere esclusa a parere del
collegio, posto che il congegno discretivo sancito dal legislatore ex
art. 1 secondo comma legge 2000 n. 35 riproduce lo schema della
cosiddetta "corroboration" con cui e' stata codificata per
determinate situazioni (artt. 192 commi due e quattro e 500 comma
quattro c.p.p.) la tecnica normativa del "necessario riscontro" che,
in fondo, non puo' considerarsi come una eccezione al principio del
libero convincimento, essendo essa stessa la tecnica (logica prima
ancora che giuridica) del libero convincimento.
Quanto, infine, alla categoria della utilizzabilita' delle prove,
sul presupposto che essa sia solo in parte connessa al sistema delle
letture, a sua volta imperniato sulla impossibilita' sopravvenuta di
ripetizione dell'atto, va evidenziata la diversita' lessicale tra il
termine "acquisizione" adoperato dal legislatore nella formulazione
del comma quattro dell'art. 111 della Costituzione nonche' nei commi
due, tre e quattro dell'art. 1 legge 2000 n. 35 ed il termine
"lettura" adoperato nella formulazione dell'art. 6 legge n. 267 del
1997, diversita' di cui deve essere ragionevolmente esclusa
l'indifferenza giuridica e da cui sembra logico inferire implicazioni
interessanti circa l'esatta individuazione delle regole dettate dal
legislatore in materia di valutazione di prove. Sul punto, alcune
riflessioni si impongono: tra lettura e contestazione intercorre una
profonda differenza su cui si e' massimamente incentrata la citata
sentenza della corte Costituzionale n. 361 del 1998 sugli artt. 513 e
210 c.p.p. essendo la seconda strettamente connessa alla formazione
dialettica della prova davanti al giudice ed alla funzione
conoscitiva del processo.
La contestazione si puo' definire un momento della formazione di
una prova dichiarativa; la lettura un atto di acquisizione di una
prova dichiarativa preformata.
Tuttavia, la corte Costituzionale con la citata sentenza ha
equiparato gli effetti delle contestazioni ex art. 500 commi due bis
e quattro c.p.p. a quelli della lettura, di fatto attribuendo alle
dichiarazioni acquisitive il valore dell'utilizzabilita'. Parrebbe
dunque potersi affermare che in un caso del genere
contestazione-acquisizione e lettura-utilizzabilita' costituiscano i
segmenti - rispettivamente, il primo, causale ed, il secondo
effettuale - di una operazione processuale complessa con conseguente
svalutazione del profilo della utilizzabilita' come questione dotata
di autonoma e significativa rilevanza.
Tuttavia, alla luce dei nuovi valori e garanzie costituzionali
del giusto processo, non puo' essere ignorata la necessita' di una
ridefinizione legislativa della fattispecie di inutilizzabilita'
finora configurata come vizio-sanzione "a geometria variabile" con
una disposizione normativa parallela a quella dell'art. 178 c.p.p.
per le nullita' di ordine generale.
Cio' posto osserva il Collegio che nello status giuridico di
imputato di reato connesso ex art. 210 c.p.p. coesistono due profili
ontologici: quello dell'imputato, appunto, e quello del testimone. In
relazione al primo, egli puo' avvalersi del diritto al silenzio in
ossequio al canone nemo tenetur e del contra se; in relazione al
secondo e' portatore di un utile patrimonio cognitivo che ha
l'obbligo di canalizzare nel processo assecondandone la tendenziale
funzione conoscitiva massimamente incentrata sull'accertamento della
verita' materiale. Per converso, la costituzionalizzazione del
diritto dell'accusato di confrontarsi dialetticamente con il suo
accusatore nella formazione della prova sancito dalle nuove regole
introdotte dall'art. 111 della Costituzione, contrasta con la
facolta' di non rispondere in relazione a dichiarazioni coinvolgenti
la responsabilita' di altri.
L'esercizio di tale facolta' appare in contrapposizione al canone
di ragionevolezza ex art. 3 della Costituzione inteso come parametro
generale di funzionalita' del sistema processuale, con l'art. 25
della Costituzione in quanto paralizza l'indefettibile esercizio
della giurisdizione penale e la formazione del libero convincimento
del giudice, con l'art. 24 della Costituzione perche' pregiudica la
piena e compiuta estrinsecazione del diritto di difesa dell'imputato
e con l'art. 112 della Costituzione in quanto inibisce il fluido e
corretto sviluppo dell'azione penale vanificandone, di fatto,
l'ineludibile obbligatorieta'.